Programa de Estudio en Uruguay

Un programa universitario de Uruguay sobre metodología del conocimiento científico en Economía. Destaca la parte epistemológica, necesaria en la formación metodológica.

Verlo en:

http://www.ccee.edu.uy/ensenian/catmetodec/program.htm

Ontología de la Economía

*

Según nos indica la autora, un trabajo central para criticar el uso indebido de la matemática en economía es "reorientando la economía" de Tony Lawson. Certeras afirmaciones a nuestro juicio a lo que ya nosotros nos hemos referido en otras ocasiones (Véase por ejemplo, algunos trabajos nuestros en la zona economía y matemática en www.economia--politica.blogspot.com).

Un extracto del estudio mencionado:

"El papel de la ontología es, en efecto, central al pensamiento Lawsoniano. Esencialmente,el autor sostiene que la economía moderna presenta numerosos problemas y/o fallas, lo cual ha sido reconocido en distintas oportunidades, incluso por investigadores de destacada trayectoria.

El problema principal, argumenta Lawson, es que la rama u orientación dominante dentro de la economía (el mainstream) se caracteriza por la insistencia en el uso de un tipo de método en particular, el análisis matemático-deductivo, que se manifiesta concretamente en la premisa de que todo trabajo en economía, si quiere ser considerado científico, debe estar expresado en términos de un modelo matemático (o econométrico).

Para Lawson, es este énfasis desmedido en el método el que origina todas las dificultades. Ello se debe a que el tipo de realidad compatible con la utilización de modelos formales – caracterizada fundamentalmente por la ubicuidad de sistemas cerrados – es muy diferente del tipo de realidad de sistemas abiertos que caracteriza al reino social y, dentro de éste, a la economía. En otras palabras, hay una inconsistencia entre la ontología que los modelos matemáticos implícitamente presuponen, y la ontología que efectivamente caracteriza a la realidad económica.

Por esta razón, una verdadera reorientación de la economía requiere de un ‘giro ontológico’, es decir, de una discusión explícita sobre la naturaleza del material que constituye la economía y los fenómenos económicos."

La referencia para leer por completo la reseña:

http://aaep.org.ar/espa/anales/works05/perona.pdf

*

¿Es la Economía una Ciencia?

La exposición inicia con una afirmación del todo desafiante desde el punto de vista de la teoría del conocimiento: "la economía es la ciencia social más madura". Nosotros coincidimos con ello. La articulación de categorías, leyes y teorías en Economía es particularmente sólida y variada y de impresionante significado: basta pensar en Marx, Ricardo y Smith para tener una idea de lo consistente de la ciencia. El pequeño trabajo que indicamos acá nos promete una puntualización de los problemas metodológicos actuales.

E inicia de esta manera:

"Deseo destacar ante todo que es muy significativo que un economista del prestigio y los méritos de Dr. Víctor Beker haya abordado cuestiones metodológicas de la disciplina.

La economía es la ciencia social más madura.

La reflexión de sus logros y dificultades desde el punto de vista más general posible, desde el análisis metodológico, no sólo puede iluminar la propia disciplina sino que puede arrojar resultados de los que se servirán otras disciplinas sociales. En particular, el objeto explícito de este trabajo es muy ambicioso, "llevar a cabo una puesta al día de las ideas centrales en materia de metodología del análisis económico" [Beker, p.1]".

Completo puede verse en:

http://www.aaep.org.ar/espa/anales/comentarios-replicas-01/Scarano.pdf

Sistema de Lógica y Métodos

En:

http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/161/html/sec_29.html

En 1843, cuando Mill ya se había recuperado de un terrible colapso mental juvenil (tenía entonces 37 años de edad) apareció su libro System of logic ("El sistema de la lógica"), que representa su principal y casi única contribución a la filosofía de la ciencia y que de toda su obra será la que comentaremos aquí.

Es interesante saber que éste fue el primer libro publicado por Mill y que escribirlo le costó trece años de arduos trabajos. En contra de lo que su título sugiere, no se trata de un volumen sobre reglas o estructura del pensamiento, sino que más bien es el manifiesto más extremo del empirismo epistemológico, basado a su vez en las profundas convicciones liberales de su autor, quien usaba el término "empirista" en sentido despectivo y lo contrastaba con "conocimiento científico".

De espíritu antikantiano, El sistema de Mill se inicia con una crítica del intuicionismo y con la declaración de que tanto la planeación social como las actividades políticas deberían basarse en el conocimiento científico y no en la costumbre, la autoridad o la revelación; para Mill, el "conocimiento" obtenido a partir de métodos no inferenciales, o sea intuitivo o a priori,", pertenece a la metafísica. Las inferencias alcanzadas por deducción, como en el caso de los silogismos, son incapaces de generar información no contenida implícitamente en las premisas; sin embargo, Mill propone que el razonamiento que pretende pasar de lo general a lo particular en realidad no existe, sino que todas las inferencias son siempre de particular a particular.

Cuando decimos "Todos los hombres son mortales, Sócrates (aún vivo) es un hombre, por lo tanto Sócrates es mortal", las verdaderas pruebas que tenemos para afirmar que Sócrates morirá es que Tales, Anaxímenes, Empédocles, Herodoto, Pitágoras y muchos otros individuos muy semejantes a Sócrates murieron antes que él; el principio general "Todos los hombres son mortales" no es realmente una prueba objetiva sino más bien una especie de nota o resumen de muchas observaciones individuales.

La verdadera inferencia es la que se hace cuando tal resumen se integra sobre la base de casos aislados, o sea durante la inducción; en la deducción, la inferencia sólo es "aparente".

Mill propuso que los principios matemáticos también son empíricos, o sea no son ni las "relaciones de ideas" que postulaba Hume, ni tampoco productos de la mente humana, como señalaba Kant, sino que surgen de la observación del mundo que nos rodea. Las conclusiones de la geometría, ciencia deductiva por excelencia, sólo son necesarias en el sentido en que dependen de las premisas de las que se deducen, porque las premisas mismas —axiomas— se basan en la observación y en generalizaciones a partir de experiencias repetidas.

Lo mismo ocurre con la aritmética y el álgebra, que en lugar de ser relaciones lógicas primarias, en realidad se derivan de experiencias empíricas. Mill señala que, por ejemplo, un grupo de 4 cosas puede disponerse en dos grupos de 2 cosas, o en un grupo de 3 cosas y otro de 1; después de haber experimentado que esto siempre es así, concluimos que 2 + 2 y 3 + 1 son necesariamente iguales. Esta forma extrema del empirismo no ha sido aceptada por la mayor parte de los empiristas moderados, lo que Mill ya anticipaba:

[ ... ] Probablemente ésta es la proposición, de todas las enunciadas en este libro [El sistema], para la que debe esperarse la recepción más desfavorable.

El argumento que generalmente se esgrime en contra de la proposición de Mill, de que los axiomas o principios geométricos y matemáticos son empíricos, es que no se admiten pruebas experimentales en contra de las leyes de la aritmética o del álgebra; por el contrario, cuando los datos recogidos por medio de observaciones contradicen los axiomas matemáticos, lo primero y lo único que se acepta es que son las mediciones y los cálculos derivados de ellas los que ameritan revisarse y corregirse.

La operación central en El sistema de Mill es la inducción, que descansa en el principio fundamental de la uniformidad de la naturaleza, que postula que lo ocurrido una vez volverá a ocurrir cuando las circunstancias sean suficientemente semejantes.

Este principio es también empírico y se deriva de un proceso natural y primitivo de inducción, iniciado cuando observamos unas cuantas regularidades y predecimos que seguirán ocurriendo en el futuro; si nuestra predicción resulta correcta, a partir de ella se generaliza proponiendo que en vista de que algunos eventos se han dado en patrones recurrentes, todos los eventos futuros se darán también en patrones recurrentes.

Por lo tanto, el principio de la uniformidad de la naturaleza puede analizarse en sus distintos componentes, que son generalizaciones de menor amplitud y hasta relaciones causales individuales.

Para Mill, la causa de un fenómeno es el antecedente, o concurrencia de antecedentes, con los que está invariable e incondicionalmente ligado.

Igual que el principio de la uniformidad de la naturaleza, el principio de la causalidad (o sea, que cada fenómeno tiene una causa) se confirma por toda nuestra experiencia; de hecho, el principio de la causalidad no es más que una forma más precisa de enunciar el principio de la uniformidad de la naturaleza.

Sin embargo, la inducción aristotélica, por simple enumeración, puede llevar a proposiciones generales falsas. Lo que en última instancia se desea en la ciencia (según Mill) es llegar a proposiciones como la siguiente: o A es la causa de a, o bien existen eventos sin causa, y como estamos seguros de que todos los eventos tienen causa, entonces A es la causa de a.

Esto se logra por medio de métodos más elaborados de inducción, de los que Mill describió cinco, los famosos "cánones de la inducción" basados, como se mencionó antes, en la obra de Herschel.

Canon I. Método de Coincidencia:

Si dos o más ejemplos de un fenómeno bajo investigación poseen una sola circunstancia en común, esta única circunstancia, presente en todos los ejemplos, es la causa (o el efecto) del fenómeno mencionado.

El ejemplo usado por Mill para ilustrar este método de coincidencia no fue muy afortunado: pensando que el factor común que poseen todas las sustancias químicas que cristalizan es que se precipitan de una solución, concluyó que ésta era una causa, o por lo menos un factor contribuyente, del fenómeno de la cristalización.

Como todos sabemos hoy (y los alquimistas sabían desde el Medievo), este ejemplo es falso; sin embargo, es muy fácil pensar en otros ejemplos ilustrativos de este método que sí son verdaderos.

Canon II. Método de Diferencia:

Si una situación en que ocurre el fenómeno en investigación, y otra situación en que no ocurre, se parecen en todo excepto en una circunstancia, que sólo se presenta en la primera situación, entonces esta circunstancia, que es la única diferencia, entre las dos situaciones es el efecto, la causa, o una parte indispensable de la causa, del fenómeno mencionado.

El ejemplo de Mill para ilustrar este método de inducción por diferencia fue muy dramático, pero dada la importancia que le concedió posteriormente, también fue desafortunado; Mill escribió que si un hombre en la plenitud de la vida moría repentinamente, y su muerte estaba inmediatamente precedida por un balazo en el corazón podía concluirse que el balazo era la causa de la muerte, porque era lo único diferente entre el hombre vivo y el hombre muerto.

Para los que hemos invertido casi toda nuestra existencia trabajando científicamente en la frontera que separa a la vida de la muerte, el esquema de Mill se antojó grotescamente incompleto; desde luego que las diferencias entre el mismo hombre, vivo y muerto, son mucho más numerosas y complejas que el orificio producido por la bala. De hecho, la determinación de la causa de la muerte (como la de la causa de la vida) es enormemente compleja, no sólo por razones empíricas sino por complicaciones filosóficas.

Canon III. Método Combinado: Coincidencia + Diferencia:

Si dos o más ejemplos en los que el fenómeno ocurre muestran una sola circunstancia en común, mientras que dos o más situaciones en las que el fenómeno no ocurre sólo comparten la ausencia de la circunstancia mencionada, entonces tal circunstancia, la única, en que difieren los ejemplos mencionados, es el efecto, la causa, o una parte indispensable de la causa, del fenómeno estudiado.

Tal como lo enuncia su nombre, este método es la combinación de los dos anteriores, por lo que a él se aplican las mismas observaciones ya mencionadas.

Canon IV. Método de los Residuos:

Cuando se resta o sustrae de cualquier fenómeno la parte que por inducciones previas se sabe que es el efecto de ciertos antecedentes, el residuo del fenómeno es el efecto de los antecedentes restantes.

Como veremos en un momento, este método (como todos los otros propuestos por Mill) supone una relación 1:1 entre causa y efecto; si Mill hubiera sido un científico y no un filósofo, habría experimentado en carne propia que este tipo de relaciones causales sólo se da por excepción en la realidad, en fenómenos muy simples o al final de investigaciones prolongadas y exitosas, cuando ya sólo quedan problemas "residuales" por resolver.

Canon V. Método de las Variaciones Concomitantes:

Cuando un fenómeno varía de alguna manera particular, es causa o efecto de otro fenómeno que varía de la misma o de otra manera, pero concomitantemente.

Mill sostuvo que de los cinco métodos resumidos arriba, el más importante era el canon II o método de las diferencias. Sin embargo, para que este método funcionara, Mill reconoció que era necesario que entre una observación y otra del mismo fenómeno sólo hubiera una diferencia, que podría ser de tiempo o de espacio, pero nada más; en otras palabras, Mill parecía exigir un nivel de identidad entre sus dos observaciones que, en sentido estricto, no puede darse en la realidad.

Pero Mill tenía clara conciencia de este problema y señaló que para el uso adecuado de su método de las diferencias, bastaba con que en las dos observaciones se conservaran iguales sólo las semejanzas relevantes entre ellas. Esto plantea de inmediato los criterios para juzgar de la relevancia, que deben anteceder a la comparación entre las dos observaciones requeridas. En otras palabras, el uso del método de las diferencias requiere de un proceso previo, de naturaleza indefinida pero no por eso menos importante, que no forma parte de los esquemas de Mill.

Métodos del Conocimiento según J. S. Mill

*
En wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/John_Stuart_Mill

Se destaca que este gran economista era un filósofo y metodólogo de primera magnitud. Se dice que revolucionó la forma Aristotélica de pensar con la creación de sus 5 señeros métodos del conocimiento. Ya no de lo general a lo particular con la deducción del silogismo de Aristóteles sino de lo particular a lo general conforme los tiempos experimentales lo indicaban, usando la inducción.

Extractamos lo relacionado con la metodología:

"John Stuart Mill (Londres, 20 de mayo de 1806 — Aviñón, Francia 8 de mayo de 1873) fue un filósofo, político y economista inglés representante de la escuela económica clásica y teórico del utilitarismo, planteamiento ético propuesto por su padrino Jeremy Bentham, que sería recogido y difundido con profusión por Stuart Mill .

(...)

La obra maestra de Mill fue Sistema de la lógica inductiva y deductiva, revisada y editada en numerosas ocasiones.

Una influencia primordial para esta obra fue la Historia de las ciencias inductivas (1837) de William Whewell.

La reputación de la obra de Mill estriba principalmente en el análisis de la prueba inductiva, que se contrapone a los silogismos aristotélicos, de naturaleza deductiva.

Mill formula cinco métodos de inducción que han pasado a conocerse como los Métodos de Mill: el método del acuerdo, el método de la diferencia, el método común o doble método de acuerdo y diferencia, el método de residuos y el de variaciones concominantes.

La característica común de estos métodos, el verdadero método de la investigación científica, es el de la eliminación.

El resto de métodos están, por lo tanto, subordinados al método de la diferencia.

Otro intento de Mill fue postular una teoría del conocimiento del estilo de John Locke.

Mill fue, sin duda, el gran filósofo de la Inglaterra victoriana. Una sociedad caracterizada por el desarrollo económico, el bienestar material y la comodidad reconocía el valor que tenían para la vida valores como lo mensurable y lo útil. Al mismo tiempo se asistía al esfuerzo de amplios grupos, como los trabajadores o las mujeres, por no quedar al margen de esa prosperidad. Y la aristocracia, satirizada años más tarde en las obras de Wilde o Shaw, miraba con recelo los “excesos” de la democracia, aceptada ya a regañadientes como un destino con el que habría que convivir y que sólo cabía modificar, no eludir.

Una vez más se cumplía el diagnóstico del viejo Hegel: la filosofía era el tiempo expresado en conceptos.
*

Reglas del Método Sociológico

*
Las negrillas, supresión y separación de algunos párrafos son nuestros para efectos de estudio.

Probablemente la Sociología como Ciencia tenga 4 pilares: Saint Simon, Compte, Durkheim y Weber. Todos ellos insistieron en el carácter autónomo de la física social y del hecho social que estudia.

Un libro señero en la fundamentación científica de la Sociología lo constituye "Las Reglas del Método Sociológico" cuya reseña, procesada entresacando los elementos que nos parecieron importantes para nuestro estudio, ha sido tomada de:
http://durkheim.pais-global.com.ar/

A continuación, la reseña:

Estado rudimentario de la metodología en las ciencias sociales. Objeto de la obra.

CAPITULO I

¿Qué es un hecho social?

El hecho social no se puede definir por su generalidad en el interior de la sociedad.

Caracteres distintivos del hecho social:

1.° su exterioridad en relación con las conciencias individuales;

2.° la acción coercitiva que ejerce, o es susceptible de ejercer, sobre estas mismas conciencias.

(...)

El hecho social se generaliza porque es social, lejos de ser social porque es general. (...)

CAPÍTULO II

Reglas relativas a la observación de los hechos sociales.

Regla fundamental: tratar los hechos sociales como cosas.

I. Fase ideológica que atraviesan todas las ciencias y en el curso de la cual elaboran nociones vulgares y prácticas, en lugar de describir y explicar las cosas.

(...)

Razones para rebasarla:

I.1.° Los hechos sociales deben ser tratados como cosas porque son los datos inmediatos de la ciencia, mientras que las ideas (...) no son dadas directamente.

I.2.° Tienen todos los caracteres de la cosa. (...)

II. Corolarios inmediatos de la regla precedente:

II.1.° Descartar de la ciencia todas las nociones previas. Sobre el punto de vista místico que se opone a la aplicación de esta regla.

II.2.° Manera de constituir el objeto positivo de la investigación: agrupar los hechos según caracteres exteriores comunes. Relaciones del concepto así formado con el concepto vulgar.

Ejemplos de los errores a que uno se expone olvidando esta regla o aplicándola mal: SPENCER y su teoría sobre la evolución del matrimonio; GAROFALO y su definición del delito; el error común que niega una moral a las sociedades inferiores.

Que la exterioridad de los caracteres que entran en estas definiciones iniciales no constituya un obstáculo para las explicaciones científicas.

II.3.° Estos caracteres exteriores deben, además, ser lo más objetivo que sea posible. Medio para conseguirlo: captar los hechos sociales por él lado en que se presentan aislados de sus manifestaciones individuales.

CAPITULO III

Reglas relativas a la distinción de lo normal y de lo patológico.

(...) Es preciso que sea científicamente posible para que la ciencia pueda servir para la dirección de la conducta.

I. (...) La enfermedad distinguida del estado de salud como lo anormal de lo normal.

(...)

Cómo coincide esta definición de lo patológico en general con el concepto corriente de la enfermedad: lo anormal es lo accidental; por qué lo anormal, en general, constituye al ser en estado de inferioridad.

II. Utilidad que hay en comprobar los resultados del método precedente buscando las causas de la normalidad del hecho, es decir, de su generalidad. (...)

III. Aplicación de estas reglas a algunos casos, especialmente a la cuestión del delito. Por qué es un fenómeno normal la existencia de criminalidad. (...)

CAPITULO IV

Reglas relativas a la constitución de los tipos sociales.

La distinción entre lo normal y lo anormal implica la constitución de especies sociales (...) intermedio entre la noción del genus homo y la de sociedades particulares.

I. (...) Principio del método aplicable: distinguir las sociedades según su grado de composición.

II. Definición de la sociedad simple: la horda. Ejemplos de algunas de las formas que adopta, con ella, la sociedad simple y las sociedades compuestas.

Distinguir variedades en el interior de las especies así constituidas, según que los sectores componentes se puedan mezclar o no.

(...)

III. Cómo lo que precede demuestra que hay especies sociales. Diferencias de la naturaleza de la especie en biología y en sociología.

CAPÍTULO V

Reglas relativas a la explicación de los hechos sociales.

I. Carácter finalista de las explicaciones usuales.

La utilidad de un hecho no explica su existencia.

(...) la independencia del órgano y de la función (...).

Necesidad de la investigación de las causas eficientes de los hechos sociales. (...)

(...) la causa eficiente debe estar determinada independientemente de la función. (...)

II. (...) (El) hecho social que es irreductible a los hechos puramente psíquicos en virtud de su definición. Los hechos sociales sólo se pueden explicar por hechos sociales.

(...)

Si los sociólogos les han atribuido un papel más directo en la génesis de la vida social es porque han tomado por hechos puramente psíquicos estados de conciencia que no son más que fenómenos sociales transformados.

Otras pruebas en apoyo de la misma proposición:

1º Independencia de los hechos sociales con relación al factor étnico, el cual es de orden orgánico-psíquico;

2° la evolución social no es explicable por causas puramente psíquicas.

(...)

III. Importancia primaria de los hechos de morfología social en las explicaciones sociológicas (...)

Importancia de esta noción del medio social. Si se la rechaza, la sociología no puede establecer relaciones de causalidad, sino sólo relaciones de sucesión, que no implican la previsión científica (...)

(...) la vida social así concebida depende de causas internas.

IV. Carácter general de esta concepción sociológica. Para HOBBES el vínculo entre lo psíquico y lo social es sintético y artificial; para SPENCER y los economistas es natural, pero analítico; para nosotros es natural y sintético. (...)

CAPÍTULO VI

Reglas relativas a la administración de la prueba.

I. El método comparativo, o experimentación indirecta, es el método de la prueba en sociología.

(...)

Importancia del principio: a un mismo efecto corresponde siempre una misma causa.

II. Por qué entre los diversos procedimientos del método comparativo es el método de las variaciones concomitantes el instrumento por excelencia de la investigación en sociología;

su superioridad: 1.° en tanto en cuanto aborda al vínculo causal por dentro; 2.° en tanto en cuanto permite el empleo de documentos más elegidos y mejor criticados.

(...)

III. (...) La sociología comparada es la propia sociología. Precauciones a tomar para evitar ciertos errores en el curso de estas comparaciones.

CONCLUSIÓN
Caracteres generales de este método:

1.° Su independencia frente a toda filosofía (independencia que es útil a la propia filosofía) y frente a las doctrinas prácticas. (...)

2.° Su objetividad. Los hechos sociales considerados como cosas. Cómo domina este principio todo el método.

3.° Su carácter sociológico: los hechos sociales explicados respetando su carácter específico, la sociología como ciencia autónoma.

La conquista de esta autonomía es el progreso más importante que le queda por hacer a la sociología.

Mayor autoridad de esta sociología práctica.

Tomado de:

http://www.pais-global.com.ar/

Enviado por felipe @ 09/09/2005 11:18:27.025754 ART

*

Cómo...formular hipótesis de trabajo

En:

http://www.urosario.edu.co/FASE1/ciencias_humanas/documentos/facultades/pdf/50b.pdf

Escuela de Ciencias Humanas
Guía 50b / 22.07.2003 / 2ª

¿Qué es una hipótesis de trabajo?

Uno de los mayores logros de la civilización occidental es el desarrollo de un método racional de investigación. Este método, basado en el planteamiento de preguntas y el examen crítico de hipótesis, ha sido el motor del progreso científico y de la construcción de conocimiento en las áreas más diversas.

El método indica que, ante cualquier dificultad, lo más sensato es identificar en qué radica el problema y aplicar la mejor solución. Esto implica la formulación de preguntas e hipótesis.

La pregunta plantea el problema (...); la hipótesis propone una respuesta que la investigación trata de verificar.

La experiencia indica que del correcto planteamiento de la hipótesis depende en gran medida el éxito de la investigación.

La hipótesis de trabajo puede definirse como una "conjetura plausible"; esto significa que, frente a una pregunta, la hipótesis de trabajo es la respuesta más satisfactoria que se pueda proponer, habida cuenta de los vacíos detectados y del estado del conocimiento.

La hipótesis es "de trabajo" porque sólo ofrece una respuesta provisional; hay que esperar los resultados de la investigación del trabajo para saber si la hipótesis es o no válida.

Criterios para formular hipótesis

PERTINENCIA

Una hipótesis es pertinente si aclara un problema o lo replantea desde una perspectiva distinta.

Por eso para su formulación es clave que Ud. realice un buen trabajo de documentación y revisión del estado de la investigación.

Esto le ahorrará "descubrir el agua tibia", como le pasa a José Arcadio Buendía cuando descubre que "la tierra es redonda como una naranja".

PLAUSIBILIDAD

Toda hipótesis indica una relación entre dos o más variables. La formulación de esta relación debe ser formalmente correcta (la hipótesis no puede ser tautológica o contradictoria) y las variables tienen que haber sido definidas previamente: sólo así el proceso de investigación tiene la orientación necesaria para verificar si la relación entre variables postulada en la hipótesis es válida o errónea. También es importante que la hipótesis no entre en contradicción flagrante con hechos plenamente establecidos.

Por ejemplo, en la hipótesis "La clase media, cuando es oprimida por una dictadura, se rebela o no se rebela", la relación entre las variables (‘clase media’, ‘dictadura’, ‘rebelión’) es tautológica; si cambiamos la ‘o’ por una ‘y’ la tautología se transforma en una contradicción. En ninguno de los dos casos la hipótesis funciona. Para corregirla, la hipótesis puede reformularse así: "La clase media, cuando es oprimida por una dictadura, sólo se rebela si obtiene el apoyo de una facción importante del ejército".

Esta hipótesis es formalmente correcta y sólo exige para su adecuada comprensión que previamente se haya aclarado el significado de los términos "clase media", "dictadura", "rebelión" y "facción importante del ejército".

VERIFICABILIDAD

Una hipótesis es una respuesta provisional; por eso es esencial que su referente empírico sea observable (a menos que se trate de una hipótesis especulativa) y que esté formulada en términos que dejen abierta la posibilidad de su verificación o su refutación.

Una hipótesis cuyas implicaciones prácticas o teóricas no se pueden poner a prueba mediante experimentos, mediciones o revisión crítica, no es investigable.

Hipótesis típicamente no verificables son, por ejemplo: "Si Colón no hubiera descubierto América, la bomba atómica no habría caído en Hiroshima" o "Los valores son la esencia de la convivencia".

La primera hipótesis no es verificable porque postula una relación causal ficticia; la segunda, porque postula la existencia de un entidad metafísica inobservable (la esencia de la convivencia).

Hipótesis parecidas pero verificables son: "Si el azúcar se pone en el agua, se disuelve" y "El nivel de confianza en una sociedad es proporcional a su estado de desarrollo".

SIMPLICIDAD

En consonancia con el principio conocido como la "cuchilla de Ockham", las mejores hipótesis son también las más simples; es decir, aquellas que tienen un mayor alcance explicativo con base en un menor número de variables y supuestos.

Simple no significa aquí lo contrario de complejo sino de complicado.

Cuantas más variables y supuestos teóricos tenga una hipótesis, tanto más probable es que esté mal formulada o que conduzca a un callejón sin salida.

Compare, por ejemplo, estas dos hipótesis: (1) "Las manzanas caen debido a la fuerza que ejerce sobre ellas la gravedad terrestre". (2) "Las manzanas caen debido a la relación que existe entre la fuerza de gravedad, la resistencia del aire, la redondez de la manzana y la tendencia de los objetos a permanecer lo más cerca posible del suelo, siempre y cuando otras fuerzas no se interpongan en la trayectoria de su caída".

Ahórrese confusiones: formule su hipótesis de la manera más clara y breve posible.

Evite incluir en la hipótesis detalles metodológicos o contextualizaciones históricas que no vienen al caso.

Procure que la hipótesis no ocupe más de una oración o más de 5 líneas; si es más extensa, abréviela omitiendo lo que no sea indispensable para su comprensión.

Y recuerde que...

El contexto de formulación de la hipótesis varía según el formato académico.

En la reseña reconstructiva el objetivo es plantear la hipótesis; por eso ésta aparece en la reseña a manera de conclusión.

En el ensayo de opinión el objetivo es debatir la hipótesis; por eso ésta se enfrenta con una hipótesis contraria en el desarrollo de la argumentación.

En el artículo especializado el objetivo es validar la hipótesis; por eso ésta se plantea en la introducción, antes de la discusión detallada que conduce a su demostración o a su refutación.

*